Zdrentele trebuie sa stea la inchisoare – si in Romania trebuie sa se faca, pana la urma, DREPTATE !!!

O clipa de neatentie l-ar putea costa libertatea pe penalul „Portocala”, aflat sub masura controlului judiciar. Sau, poate nu neatentia l-a facut pe Negulescu sa fie imprudent, ci disperarea ca ar putea sta ani grei dupa gratii.

Dupa difuzarea publica a interviului acordat unui post de televiziune de Mircea Negulescu, intrebarea care se pune este daca „Portocala” a incalcat controlul judiciar.

Nu ne vom referi neaparat la continutul interviului, ci la interpretarea pe care ar putea sa o dea organele competente gestului sau de a face declaratii publice, declaratii care contin nume, sume de bani, promisiuni, raportari ale propriei persoane la persoanele fata de care exista interdictia comunicarii etc.

A incalcat Mircea Negulescu controlul judiciar? S-ar intoarce acesta in arest in cazul in care va exista o plangere in acest sens? Cu siguranta, un avocat bun ar putea sa-l bage din nou dupa gratii pe „Portocala”, fiindca termenii din lege pot fi interpretati. Ce inseamna „comunicare” si unde se termina ea?

Din punctul nostru de vedere, Mircea Negulescu a comunicat cu Vlad Cosma, Sebastian Ghita si Victor Ponta, prin intermediul interviului televizat. Negulescu nu doar ca a rostit numele celor cu care avea interdictie sa comunice, dar le-a transmis, indirect, ce intentii are, cum se simte in raport cu dosarul, a oferit detalii despre sume de bani din dosar si, poate cel mai grav, a anuntat ce intentioneaza sa faca in cauza in care e cercetat penal.

Scopul masurii impuse prin controlul judiciar de a nu comunica, direct sau indirect, cu anumite persoane este acela de a nu intimida, impresiona, convinge, influenta, informa etc, tocmai pentru ca ancheta sa se deruleze conform procedurilor. Or, ce a facut Mircea Negulescu marti seara se traduce prin incalcarea acestei masuri.

„Vă dați seama, cum aș putea să fiu altfel decât intimidat?” – astfel, Negulescu ii informeaza pe Ponta sau Ghita ca se simte intimidat, iar asta ar putea atrage dupa sine actiuni sau comportamente din partea celor trei. Nu conteaza natura actiunilor/comportamentelor, ci faptul ca s-ar putea intampla asta, cand legea prevede clar contrariul.

„Eu cred că un rol deosebit de important l-a avut și Sebastian Ghiță în procedura asta a arestării mele”. – cu aceasta afirmatie, Negulescu l-a pus in garda pe Sebastian Ghita. Daca declaratia ar fi fost data doar in fata instantei, instanta ar fi urmarit firul rosu si poate ar fi descoperit un vinovat sau mai multi. Insa, facuta publica, informatia ca Ghita a avut un rol important nu face altceva decat sa-i transmita acestuia din urma sa aiba grija, sa-si fereasca „spatele”, fiindca ceva rau ar putea sa i se intample.

Negulescu mai spune in interviu că nici nu a intenționat să-l cheme pe Tony Blair în acest dosar: „Nu, Doamne ferește! pentru ce să-l chemăm? Dar nici nu aveam nevoie să-l chem pe dl Tony Blair” – aceasta informatie ii poate fi utila lui Victor Ponta, de exemplu. Poate, prin absurd, Ponta ar vrea sa afle pana unde ajunge cercetarea penala, cine mai e vizat, cine ar mai putea sa vorbeasca etc. Iar Portocala i-a oferit pe tava lui Ponta informatia ca Tony Blair nu a avut si nici nu va avea niciodata calitatea de persoana audiata.

Exemple mai sunt, dar lasam avocatii sa le studieze. In final mai remarcam doar faptul ca Negulescu a amenintat, indirect, persoanele cu care avea interdictia sa comunice, transmitandu-le prin intermediul postului TV ca „vreau ca adevărul să iasă la lumină și dacă tot vin alegerile, să alegem în cunoștința de cauză”.

Asadar, intrebarile raman: va ajunge „Portocala” din nou la Campina pentru incalcarea controlului judiciar? Va depune cineva plangere?

Cu siguranta, DA!