Acesta e statul de drept!

In contextul in care Rovana Plumb (în unanimitate) a luat reject în Comisia Juri, pe motiv de Belina, de declarație de avere și fluxuri monetare, dar si din incapacitatea de a creiona un raspuns credibil la intrebarea: exista surse legitime de returnare a banilor (catre BRD 800.000 Euro- drace, tot banca praduita de alde Udrea, Truica, etc) sau catre o persoana fizica – 800.000 de lei), va invederez un articol din 22 februarie 2016, pe care merita sa il recititi, integral, sa il cautati pe blogul meu ”Genialul raspuns al unui fost ministru” si merita sa vedeti si VIDEO-ul atasat in articol – din doua motive – de ce nu a sous Rovana Plumb ca poate rambursa imprumutul din ,,doua firme PA numele meu, care se ocupa cu CARNE”? Dar mai ales, ma intreb, de ce procororul sef al DNA de atunci, viitorul procuror sef EPPO, dormea in chiloti in a merge – pe firul banilor (creditul de la BRD), desi avea deja documentata RETEAUA din cazurile pe care s-a prefacut ca le investigheaza – cazul Udrea si cazul Truica? Oare de ce procurorul sef al DNA de atunci a uitat sa mearga pe firul banilor si pentru CEILALTI semnatari din ordonantele Belina si Rompetrol, respectiv alde Liviu Voinea sau alde Liviu Dragnea? Doamna procuror sef EPPO, uitati fotografia guvernului din care a facut parte doamna Plumb, in centru fiind turnatorul PETROV. Doamna procuror sef EPPO, pun pe un rand african ca la 90% dintre cei din fotografie, la intamplare, daca ati fi pus degetul si ati fi mers pe firul banilor, se putea in final spune ca ati incercat sa dovediti marea coruptie si nu sa mimati lupta-anticoruptie. Parerea mea, precizeaza analistului Radu Teodor Soviani o regasiti in  articolul din septembrie 2017 de pe blogul personal:

Și Rovana Plumb în dosarul Belina. De ce nu și Victor Ponta, Liviu Voinea, Liviu Dragnea și ceilalți co-semnatari?

,,Prin aceste fapte a fost prejudiciat patrimoniul statului și au fost vătămate interesele Administrației Naționale „Apele Române”. DNA a făcut lumină în ceea ce privește calitatea de suspect a vicepremierului Sevil Shhaideh. În jurul orei 15.00 a emis un comunicat de presă, (vezi comunicatul).

Îmi atrag atenția următoarele pasaje din comunicat:

1. ,,Pentru realizarea transferului de proprietate au fost adoptate H.G. 943/2013 act cu caracter individual și HG 858/2013 act cu caracter normativ, acte prin care au fost încălcate prevederi din:
   – Constituției României,
   – Legea apelor 107/1996,
   – Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică,
   – O.U.G. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale „Apele Române”
   – Legea 115/1999 a responsabilității ministeriale
   – Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.”. ,,Prin aceste fapte a fost prejudiciat patrimoniul statului și au fost vătămate interesele Administrației Naționale „Apele Române„”
2. ,,Din probele administrate, a rezultat bănuiala rezonabilă că numita Rovana Plumb, în calitate de ministru al Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, cu intenție a ajutat la săvârșirea faptei penale reținute în sarcina suspectei Sevil Shhaideh, respectiv a inițiat și promovat H.G. 858/2013 în decurs de 17 ore, în perioada 5.11.2013 – 6.11.2013, cu încălcarea procedurii de la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative. Prin efectele acestei hotărâri de guvern s-a urmărit crearea unei aparențe de legalitate a trecerii Insulei Belina și a Brațului Pavel, prin proiectul de hotărâre de guvern ce va purta nr. 943/2013, contrar aspectelor semnalate în repetate rânduri de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției cu privire la forța juridică a actului normativ.”

Pentru a răspunde la întrebarea din titlu, este necesar să fac precizările următoare:

1. Liviu Dragnea, Liviu Voinea și ceilalți, au contrasemnat HG 943/2013.
2. Liviu Voinea (la acel moment ministru al bugetului, actual viceguvernator BNR) a fost acționar în trecut la GEA Strategy&Consulting, firmă care a avut contracte atât cu Primăria Slatina – condusă de Vâlcov – așa cum am arătat AICI, dar și cu Consilul Județean Teleorman – ,,beneficiarul” Hotărârii.
3. Liviu Voinea a ajuns viceguvernator al BNR pentru că l-a propus Victor Ponta, care, conform declarațiilor acestuia ,,a fost rugat de Liviu Voinea”
4. Liviu Voinea a fost propus chiar premier al României, de către Liviu Dragnea, așa cum am arătat AICI.
5. HG 943/2013 este semnată de Victor Ponta și contrasemnată de: Liviu Dragnea (vicepremier), ministrului mediului (Rovana Plumb), ministru delegat pentru ape (Lucia Varga), ministrul finanțelor publice (Daniel Chițoiu), ministru delegat pentru buget (Liviu Voinea).

În momentul acesta, mă întreb: cum ar răspunde cinvea acuzațiilor de justiție selectivă, din moment ce, dintre semnatarii HG 943/2013, a fost aleasă doar Rovana Plumb, având în vedere că ,,Prin aceste fapte a fost prejudiciat patrimoniul statului și au fost vătămate interesele Administrației Naționale „Apele Române”? Oare DNA nu ar fi trebuit să vadă văzut dacă semnatarii HG 943/2013 au avut cumva, în vreun fel sau vreun altul, contracte cu Consiliul Județean Teleorman (beneficiarul hotărârii), într-o altă viață, ceea ce se traduce prin conflict de interese? Și nu ar fi trebuit să îi citeze PE TOȚI ca martori? Iar Victor Ponta, care abia acum și-a adus aminte de ce a semnat, nu ar trebui să aibă calitatea de suspect pentru infracțiunile de omisiune a sesizării, complicitate la abuz în serviciu și eventual șantaj – aducându-și aminte de ce a semnat în favoarea CJ Teleorman doar când a fost slobozit de Dragnea din PSD? La fel ca și Grindeanu? (Paul D.).